|
|
|
 |
 |
|
| |
Notiziario Marketpress di
Lunedě 07 Ottobre 2013 |
|
| |
|
|
| |
GIUSTIZIA EUROPEA: UN GIUDICE NEL CUI DISTRETTO ¨¨ ACCESSIBILE LĄŻOFFERTA IN RETE DI UN CD PU¨° CONOSCERE DELLA PRESUNTA VIOLAZIONE DEI DIRITTI PATRIMONIALI DĄŻAUTORE PROTETTI NEL SUO STATO MEMBRO - LA SUA COMPETENZA ¨¨ TUTTAVIA LIMITATA AL SOLO DANNO CAGIONATO NEL TERRITORIO DI TALE STATO MEMBRO
|
|
| |
|
|
| |
Secondo il regolamento sulla competenza giurisdizionale in materia civile e commercialeĄĄ, il giudice competente a conoscere di una controversia ¨¨, in linea di principio, quello del domicilio del convenuto. Tuttavia, in taluni casi, il convenuto pu¨° essere citato, in via eccezionale, in un altro Stato membro. Infatti, in materia di illeciti civili dolosi o colposi, pu¨° essere investito di una controversia, in particolare, il giudice del distretto in cui si ¨¨ concretizzato il danno dedotto. Adita dalla Cour de cassation (Corte di Cassazione, Francia), la Corte di giustizia si ¨¨ pronunciata in data odierna sulla questione se, alla luce di tale regola di competenza, lĄŻautore di unĄŻopera protetta possa proporre dinanzi ai giudici del proprio domicilio unĄŻazione di risarcimento dei danni derivanti da unĄŻofferta in rete non autorizzata di riproduzioni della sua opera. Il sig.ĄĄPinckney, residente a Tolosa (Francia), afferma di essere lĄŻautore, il compositore e lĄŻinterprete di dodici canzoni registrate dal gruppo Aubrey Small su un disco in vinile. Egli ha scoperto che le sue canzoni erano state riprodotte, senza la sua autorizzazione, su un compact disc (Cd) prodotto in Austria da una societ¨¤ con sede in tale Stato membro e poi commercializzato, da societ¨¤ britanniche, mediante diversi siti Internet accessibili dal luogo di residenza a Tolosa del sig.ĄĄPinckney. QuestĄŻultimo ha dunque citato tale societ¨¤ austriaca dinanzi al Tribunal de grande instance de Toulouse (Tribunale di primo grado di Tolosa) al fine di ottenere il risarcimento del danno sub¨Źto a causa della presunta violazione dei suoi diritti dĄŻautore. Poich¨Ś la citata societ¨¤ ha eccepito lĄŻincompetenza dei giudici francesi, la controversia ¨¨ stata sottoposta, in ultima istanza, alla Cour de cassation. QuestĄŻultima ha chiesto alla Corte di esaminare se, in circostanze simili, si debba ritenere che il danno si concretizzi nello Stato membro in cui lĄŻautore dellĄŻopera ¨¨ domiciliato, di modo che sarebbero competenti i giudici di tale Stato. Nella sua sentenza odierna, la Corte ricorda che, in caso di violazioni commesse per mezzo di Internet e che possono quindi concretizzarsi in numerosi luoghi, il luogo in cui si concretizza il danno pu¨° variare in funzione della natura del diritto asseritamente violato. Se il suddetto danno pu¨° concretizzarsi in un determinato Stato membro soltanto a condizione che il diritto del quale si lamenta la violazione sia in esso protetto, lĄŻindividuazione del luogo della concretizzazione del danno dipende, in ogni caso, dal sapere quale giudice sia in grado di valutare meglio degli altri il merito della violazione dedotta. Per contro, non si esige a tal fine che lĄŻattivit¨¤ che ha cagionato il danno sia stata diretta verso lo Stato membro del giudice adito. La Corte precisa che ¨¨ competente a conoscere di unĄŻasserita violazione di un diritto patrimoniale dĄŻautore il giudice dello Stato membro che tutela i diritti patrimoniali fatti valere dal ricorrente e nel cui distretto pu¨° concretizzarsi il danno dedotto. LĄŻeventualit¨¤ che tale danno si concretizzi pu¨° derivare in particolare dalla possibilit¨¤ di procurarsi, per mezzo di un sito Internet accessibile nel distretto del giudice adito, una riproduzione dellĄŻopera cui ineriscono i diritti fatti valere dal ricorrente. Per contro, poich¨Ś la tutela accordata dallo Stato membro del giudice adito vale soltanto per il territorio del citato Stato membro, il giudice adito ¨¨ competente esclusivamente a conoscere del solo danno cagionato nel territorio dello Stato membro in cui esso ha sede. (Corte di giustizia dellĄŻUnione europea, Lussemburgo, 3 ottobre 2013, sentenza nella causa C-170/12, Pinckney / Kdg Mediatech Ag) |
|
| |
|
|
| |
<<BACK |
|
|
|
|
|
|
|
